КОСТИН, Александр. Убийство Сталина. Все версии и еще одна. 1-е издание. Москва: Алгоритм, 2012. 240 p. ISBN 978-54438-0106-3.

Изучая современную русскую историографию, сконцентрированную на двадцатом столетии в Советском Союзе, можно несколько растеряться. После периода перестройки, который заполнил немало пробелов в советской истории, и после ельцинского периода, углубившего достижения перестройки, мы видим, что при Путине процесс реабилитации Сталина движется вперед на всех парах. Возможно, текущий процесс можно сравнить с ситуацией, возникшей после того, как Никиту Хрущева сменил Леонид Брежнев.

У этого опасного явления может быть как минимум два объяснения. Во-первых, уважение, испытываемое к Сталину существенной частью советского, а впоследствии и российского общества, никогда не исчезало. Во всех опросах общественного мнения россияне регулярно называют Сталина одним из своих величайших соотечественников всех времен.[1] Во-вторых, президент Владимир Путин относится к Сталину скорее позитивно, чем негативно. Путина считают инициатором  постепенной реабилитации Сталина и его стиля управления страной.

Нынешний российский президент не историк, но он любит историю и понимает ее значение для  современности. Подобно своему нелюбимому коллеге, бывшему украинскому президенту Виктору Ющенку, он пытается использовать историю в достижении конкретных политических целей. В то время как Ющенко с помощью истории пытался создать что-то вроде украинской национальной идеи, Путин, скорее, ищет аргументы, позволяющие упрочить его позицию политика, строящего автократический режим. Для этого Сталин – очень подходящая личность.

В целом, Путин не может действовать иначе. Было бы как минимум парадоксально строить автократический режим и, в это же время, настойчиво отвергать наследие Сталина. Президент хорошо понимает, что открытое принятие всего его наследия было бы перегибом, поэтому он критикует самые серьезные преступления Сталина и его товарищей, но даже это оставляет достаточный простор для подчеркивания его бессмертных заслуг.[2] Хотя, иногда и без упоминания имени Сталина: «Нужно совершить такой же мощный комплексный прорыв в модернизации оборонных отраслей, как это было в 30-е годы прошлого века». [3]

«Главный историк» страны задает тон, а чуткие уши многих русских историков его ловят. В учебнике «История России 1900-1945»[4] появилось предложение, описывающее Сталина как «эффективного управляющего», действующего «совершенно  рационально – охраняя систему, последовательно поддерживая переформирование страны в индустриализированное государство».[5]

Русские библиотеки и книжные магазины наводнили книги, защищающие Сталина, равно как и его верного рыцаря Берию и им подобных. Таких советских лидеров, как Хрущев или Горбачев,  называют предателями, уничтожившими наследие Сталина и подготовившими падение СССР. Подобные книги, как и те, в которых отстаивается пакт Молотова-Риббентропа, или снимается ответственность Москвы за расстрел в Катыни, возвращают российскую  историографию  до предперестроечных времен, а язык, которым они написаны, заходит еще дальше.

Непросто найти более-менее объективную книгу, рассказывающую о сталинском и пост-сталинском периоде. Они существуют, но вышеописанный тип книг более заметен из-за их большего количества. Большинство подобных книг страдают не только предубежденностью интерпретирования фактов, но и слабым использованием научных методов в исследованиях. Многие начинаются заявлением автора о том, что он работал с новыми документами, которые существенно изменяют наши нынешние представления, но когда книга открыта, мы не находим ссылок на изученные автором ресурсы. Больше того, в подобных книгах можно найти прямую речь главных героев, как-будто автор сидел за столом и просто записывал то, что говорилось.

Дюжины книг раскрывают разнообразные «тайны» недавней советской истории (предупреждение Лаокоона «Бойтесь данайцев, дары приносящих» можно превратить в слоган «Бойтесь книг, раскрывающих секреты или истинную правду»), и они заслоняют настоящие научные исследования советской истории, давшие заметные результаты.[6]

Одна из самых популярных и любимых искателями правды тем – «тайна» смерти Сталина. Прочтение всех книг на эту тему – напрасная трата времени, но с другой стороны будет полезно ознакомиться с предложенными аргументами, чтобы понять направление, в котором движутся правдоискатели. Книги Александра Костина дают нам эту возможность. Автор собрал все ключевые версии смерти Сталина и попытался проанализировать их sineiraetstudio. Он пришел к выводу, что Сталин не был убит. Его первая книга (2011 г.) заканчивается словами: «На сегодняшний момент все “тайны“ смерти Сталина легко объяснимы его болезнями, и это – самая вероятная версия».[7]

Концовка второй книги (2012 г.) выглядит немного странно: «Поколение тех, кто сейчас родился, должно похоронить антисталинизм, как трагический поворот истории»[8], но в самом тексте автор повторяет вывод, сделанный в первой книге, посвященной смерти Сталина – то есть, Сталин не был убит, его смерть была естественной.[9] Он не был жертвой заговора, хотя   не исключено что его соратники могли иметь несколько весомых причин для его устранения.  Если желание отыскать нечто подозрительное в том, как скончался Сталин, остается – можно обсудить то, насколько долго он лежал беспомощный на своей даче. Было ли это случайностью, или его товарищи решили помочь судьбе? То, что врачей вызвали слишком поздно – факт. Насколько они повлияли бы на участь диктатора – навеки останется вопросом без ответа.

С точки зрения истории вопрос, как и почему умер Сталин, так же, как и размышления о том, что могло бы случиться, проживи он еще несколько лет, являются не слишком важными. То, что Сталин умер – решающий факт для историков. Для защитников Сталина и сталинизма, напротив, размышления о его насильственной кончине являются более интересными. Таким образом, они могут обвинить его преемников и процесс частичной десталинизации, начатый Хрущевым.

Благодаря перестройке и последующему периоду в России можно свободно высказывать свое мнение. Это справедливо и в отношении историков, хотя появление при правлении президента Медведева Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, является тревожным фактом.[10] Историки могут открыть любую тему и трактовать ее так, как они хотят, но, несмотря ни на что, они должны знать меру. В частности, когда речь идет о такой серьезной теме, как преступления, совершенные коммунистическим режимом.

Возможно, полезно было бы думать об этом, как о некоторой аналогии «лжи об Освенциме». Ее распространение – прямо или опосредованно – незаконно во многих европейских странах.  

---